都計專家：黃宏順 的觀點
《文大宿舍案的看法》
都市計畫的土地使用分區管制規則，重點在規範該使用分區內土地或建築物的「實質使用」，不涉及土地或建築物的持有方式是自有、租賃或設定地上權，甚至是被占用都不歸都計或建管機關權責。這就像一棟建築物容許當餐廳使用，政府只管是不是當餐廳「使用」，至於這是自有、租賃、二房東或是自然人所有、法人所有或財團所有，都不歸都計或建管機關的事。這就是土地「使用」分區管制的意思。
另方面，台北市的土地使用分區管制採正面表列方式，什麼叫正面表列，就是只要符合正面表列的任一種，都是符合規定的；相對於台灣其他縣市的管制大部分採負面表列的管制，只要「使用」如負面表列的一種，都是違規。我相信所有實務工作者、都委會委員或都計單位都是這樣認定的，不然這麼多年，我們所訂的到底是什麼規定！
本案既然允許「多戶住宅」外，尚允許「教育設施」，只要符合其中一種，就合於規定。因此，北市府必須確認住二(特)的教育設施包不包括學生宿舍，如果不包括，全台北市屬於住一、住二的建築物，都應該禁止當學生宿舍使用，都該取締。但是，台北市政府現在把正面表列的管制，卻採負面表列去解釋，也就是把本案先解釋不容許當「寄宿住宅」使用，因此，文化大學把大群館當寄宿住宅就違反規定。殊不知這是把正面表列的規定卻用負面表列去解釋。
文大宿舍案的荒謬，在於使用情形不變下，都是當學生宿舍使用，但是，又昱公司租賃就合法，文大租賃就不合法，這是哪門子的學理？
我猜主要的原因是，如果又昱公司租賃有問題的話，整個陽明山或台北市住一、住二的房東租給學生都會變違規，事情就大條了⋯⋯
如果只裁定文大租賃給學生違規，應該就此一個案例，別無分號！
《文大宿舍案的看法》
都市計畫的土地使用分區管制規則，重點在規範該使用分區內土地或建築物的「實質使用」，不涉及土地或建築物的持有方式是自有、租賃或設定地上權，甚至是被占用都不歸都計或建管機關權責。這就像一棟建築物容許當餐廳使用，政府只管是不是當餐廳「使用」，至於這是自有、租賃、二房東或是自然人所有、法人所有或財團所有，都不歸都計或建管機關的事。這就是土地「使用」分區管制的意思。
另方面，台北市的土地使用分區管制採正面表列方式，什麼叫正面表列，就是只要符合正面表列的任一種，都是符合規定的；相對於台灣其他縣市的管制大部分採負面表列的管制，只要「使用」如負面表列的一種，都是違規。我相信所有實務工作者、都委會委員或都計單位都是這樣認定的，不然這麼多年，我們所訂的到底是什麼規定！
本案既然允許「多戶住宅」外，尚允許「教育設施」，只要符合其中一種，就合於規定。因此，北市府必須確認住二(特)的教育設施包不包括學生宿舍，如果不包括，全台北市屬於住一、住二的建築物，都應該禁止當學生宿舍使用，都該取締。但是，台北市政府現在把正面表列的管制，卻採負面表列去解釋，也就是把本案先解釋不容許當「寄宿住宅」使用，因此，文化大學把大群館當寄宿住宅就違反規定。殊不知這是把正面表列的規定卻用負面表列去解釋。
文大宿舍案的荒謬，在於使用情形不變下，都是當學生宿舍使用，但是，又昱公司租賃就合法，文大租賃就不合法，這是哪門子的學理？
我猜主要的原因是，如果又昱公司租賃有問題的話，整個陽明山或台北市住一、住二的房東租給學生都會變違規，事情就大條了⋯⋯
如果只裁定文大租賃給學生違規，應該就此一個案例，別無分號！
