繼續上個禮拜的話題：初探高雄市都市設計審議原則
從我很直覺又很不準確的腦袋來看都市設計審議原則，
我自己是覺得這套審議原則很寬鬆，有跟沒有一樣...
因為我從裡面其實讀不出來它對於高雄市整體的景觀構想、都市設計架構、文法是如何的思考與看法，
或許一套審議原則，是不需要有這些想法與看法的，但是在審議原則之前，
應該有一套讓大家可以參照的願景藍圖，再來思考都市設計審議原則。
對我來說，高雄市可以是海洋之都、山海河之都、工業區再生之都，
是一個多核心發展的城市，
分成不同的區塊來檢視高雄，就可以知道高雄市每一個地方都可以有自己的自明性，
而這樣的自明性，就應該透過都市設計準則來落實、加強，
並非以一種退縮幾米、種植多少面積綠覆率等等的事項來規定，
因為只是這樣，就感覺少了點什麼...
但其實從各地區的細部計畫可以看得出每一個地區的發展定位，
知道每一個地區所擁有的自明性，
以凹仔底細部計畫通盤檢討為例，定位滿清楚的。
從上圖可以知道，細部計畫企圖把民族路、博愛路、中華路、翠華路打造為都市綠軸，而東西向則透過曾子路、明誠路、大順路等林蔭大道來串連，再加上愛河，所以，整個臨港線周邊會變得很漂亮，有水有林蔭大道，很不錯吧。
幾個重要開放空間(內惟埤文化園區、高雄巨蛋、原生植物園等等)，都可以透過高鐵、台鐵、捷運紅線等等的大眾運輸系統做串連，因此不必擔心可及性的問題。
所以，你知道為什麼都市設計審議原則看起來這麼沒有都市設計的fu了嗎?
而高雄自己尚未有一套景觀綱要或是全市性都市設計、城市保育計畫，
又因為很多地方的都市設計，其實是彙整在細部計畫裡面，
才導致高雄市都市設計審議原則看起來這麼的空洞與無聊了。
但都市設計不只是這樣，我自己認為，都市設計也應該包括一點都市外部空間營造的內容，舉例：採光、通風、綠色基盤設施與低碳，如何維持永續都市規劃，不只是交通部門、林蔭大道而已，陽光、空氣、雨水都在都市設計之中，而都市設計的大方向確認之後，也才不至於讓單棟的綠建築無法形成綠色社區。
所以，我們應該用甚麼樣的方式去規範才能引導綠色社區的形成?
我也在想這個問題...哈
從我很直覺又很不準確的腦袋來看都市設計審議原則，
我自己是覺得這套審議原則很寬鬆，有跟沒有一樣...
因為我從裡面其實讀不出來它對於高雄市整體的景觀構想、都市設計架構、文法是如何的思考與看法，
或許一套審議原則，是不需要有這些想法與看法的，但是在審議原則之前，
應該有一套讓大家可以參照的願景藍圖，再來思考都市設計審議原則。
對我來說，高雄市可以是海洋之都、山海河之都、工業區再生之都，
是一個多核心發展的城市，
分成不同的區塊來檢視高雄，就可以知道高雄市每一個地方都可以有自己的自明性，
而這樣的自明性，就應該透過都市設計準則來落實、加強，
並非以一種退縮幾米、種植多少面積綠覆率等等的事項來規定，
因為只是這樣，就感覺少了點什麼...
但其實從各地區的細部計畫可以看得出每一個地區的發展定位，
知道每一個地區所擁有的自明性，
以凹仔底細部計畫通盤檢討為例，定位滿清楚的。
從上圖可以知道，細部計畫企圖把民族路、博愛路、中華路、翠華路打造為都市綠軸，而東西向則透過曾子路、明誠路、大順路等林蔭大道來串連，再加上愛河，所以，整個臨港線周邊會變得很漂亮，有水有林蔭大道，很不錯吧。
幾個重要開放空間(內惟埤文化園區、高雄巨蛋、原生植物園等等)，都可以透過高鐵、台鐵、捷運紅線等等的大眾運輸系統做串連，因此不必擔心可及性的問題。
所以，你知道為什麼都市設計審議原則看起來這麼沒有都市設計的fu了嗎?
而高雄自己尚未有一套景觀綱要或是全市性都市設計、城市保育計畫，
又因為很多地方的都市設計，其實是彙整在細部計畫裡面，
才導致高雄市都市設計審議原則看起來這麼的空洞與無聊了。
但都市設計不只是這樣，我自己認為，都市設計也應該包括一點都市外部空間營造的內容，舉例：採光、通風、綠色基盤設施與低碳，如何維持永續都市規劃，不只是交通部門、林蔭大道而已，陽光、空氣、雨水都在都市設計之中，而都市設計的大方向確認之後，也才不至於讓單棟的綠建築無法形成綠色社區。
所以，我們應該用甚麼樣的方式去規範才能引導綠色社區的形成?
我也在想這個問題...哈
