原文網址：「公辦都更」解決不了都更爭議
作者：陳虹穎(台灣都市更新受害者聯盟 政策研究員)
「都市更新」再度成為地方首長選舉前夕的熱門話題。
且讓我們把各市長候選人政策一字排開來看：連勝文繼續走著馬英九、郝龍斌以來的老路子─「老社區鬆綁容積獎勵」。柯文哲提出「公辦都更展現公權力」，卻殊不知：當前欠缺的不是公權力，而是公權力早已不代表公信力。沈富雄提出「都更容積獎勵規劃為青年合宜住宅、半價出售」，但出售型的國宅政策過往經驗看來，標榜「青年」的合宜住宅，最不合宜的，就是未保障原住戶的安居權利。馮光遠的提案，則提出以「安居、宜居」為主的政策，相對是四者之中可突顯以「人與環境」為本的核心價值。
但可惜的是，目前為止，各市長候選人端出的都市更新政策牛肉中，遲未提出如何徹底檢討、解決都更爭議社區問題。亦即未能反省，文林苑案以降突顯的都市更新爭議，真正癥結在於「開發至上」的推土機；台北市張金鶚副市長為何接連在都市更新協商平台上跌跤？真正成因是北市府的公權力攤不開(或不願/不能攤開)金權再分配的黑箱。因此，表面上，反對戶最後不堪威逼利誘下的投降，非但不是政績，反而是殘酷押上人民居住、勞動與財產權利，以確保實現開發商「專案貸款」投資報酬率的血淋淋例證。
這種以「開發利益」為依歸，以「成案量、成案速度」為競爭基準的都市更新案，正是造成都市更新爭議不斷、社會對立的根本原因。從而，問題的根本─增加「地利」的舊思維不改，「公權力」縱使擺脫了民間開發業者的指揮，卻也擺脫不了「土地活化利用」思維的執著下，對於人民基本權的踐踏。
進一步檢視台北市長候選人柯文哲祭出的「公辦都更」實質內涵，不是什麼絢麗的解決爭議大絕，只是場美麗的誤會。柯文哲指出公辦都更是「全世界都這麼做」，連勝文提出「增加容積獎勵」都無法回應這座城市的真實困境：
第一，自1998年都市更新條例設置以來，早已有公部門劃設都市更新地區、並「視需要」擬定都市更新計畫的法源依據。問題在於：劃設了範圍，公部門卻遲遲不覺得有需要考量在地居住、文化、社會經濟條件與環境容受力需求，進行計畫指引。
此外，加劇雙北城市病情，縱容各地開發力量自由競爭，致使都市失控發展的，恐怕是劃定都市更新地區之外，另闢「自劃都市更新單元」蹊徑。無論是誰當選，公部門在圈地後，本應進行實質計畫，拾起過往「行政怠惰」的責任，宣示以後會依法行政，實難以稱之為政策。
第二，就算拿起公權力，圈了再多地區，欠缺整建、維護的多元手段，毫無街區道路都市整備事業之思維，根本沒辦法阻止中低收入住戶、租戶因都更而被迫遷。改善的，將不是整體公共環境，而是窳陋的住宅換成嶄新豪宅。觀諸近年來，公辦都更下的迫遷案並非鮮事：台北市華光社區、中山女中周邊地區、六張犁均有因公辦都更，而被公部門以司法訴訟追擊迫遷之例。
第三，當今年六月，韓國首爾市長朴元淳續打著「不迫遷任一人」的口號連任首爾市長；觀諸柯文哲、連勝文與沈富雄候選人之政見，並未考量人民在都市更新後如何能安居，仍執著於「地利共享」下伸張「公權力」之迷思，卻欠缺「漲價歸公」、「續住權保障」的相關配套措施。這是討好地主選民之舉，卻是相當欠缺階級考量、排擠中低收入戶的作法。
無論後續是誰當選，要終結開發暴利私吞、迫遷/環境犧牲底定、媒體喧囂、輕判回歸的「鬼島」宿命循環，須重新檢討郝龍斌、朱立倫市長任內，遍及東亞城市，絕無僅有的種種行政怠惰之舉。
放眼東亞城市經驗，使自劃都更獲得容積獎勵可說是前所未見的荒唐之事。甚至，以韓國為例，今年新修正的「都市與住居環境整備法」規定，獲容積獎勵之開發案，總樓地板面積五分之一必須作為「公共租賃住宅」使用。在台灣，「容積獎勵」非但刺激不了好的都更案例，反而成為引爆黑白兩道與地主相爭鬥的潘朵拉魔盒。
終結雙北市下一個三十年喪失城市競爭利基的惡因，我們需要回歸以人與環境為本，終止迫遷的都市環境改造計畫。
蔡小希的胡說八道：
恩，這種都市更新的事情，本來就有好有壞，沒有什麼事情是絕對善良、絕對邪惡的，公辦都更的本意在我看來，也不過是公部門（縣市政府、國產署等等）拿出自己擁有的土地來辦理都市更新，這也沒有什麼錯誤，因為土地的所有權人是“中華民國”，本來就應該將土地利益極大化。
在市中心的土地（尤其是領了台北市門牌的土地）拿來蓋豪宅，給更多人居住，我不覺得有什麼樣的不妥，再加上，有些公辦都更的土地上面，原本就有占用，這些占用戶不用司法的方式解決，難不成要用發大獎的方式來解決？難不成是要鼓勵我們要趕快去占用政府的土地，因為萬一可以都更，我鏡頭面前裝可憐，政府還會發錢給我！還頒獎給我，說我占用政府土地很棒！幹得好！這樣是對的嗎？
蓋豪宅之後，到底是給誰來居住？豪宅當然是給豪野人住的啊！豪宅給丐幫住了，我想他只會變成丐幫大本營，並不會變成豪宅，
至於該用什麼樣的方式都更？這就關乎到規劃者對於都市更新的想法到底是什麼？是打掉重練？還是好好整理，維持現狀？這是價值觀的取捨，我當然是覺得好好整理、維持現狀會是最好的，不過當房子原本就用一些窳陋的建材、海砂屋、輻射屋蓋成的，政府當然是要跳出來第一個代拆這些房屋，至於原住戶的居住權益，有公營出租住宅當然給他們居住，或，政府可以給一些租屋補貼，讓他們就近找到租屋處，又或是，由實施者代為租房，將來透過權利變換的方式，取回一點補貼的租金。
到底，什麼是考量在地居住、文化、社會經濟條件與環境容受力需求，進行計畫指引？我直覺覺得，這些居住、文化、社會經濟條件都是會改變的，沒有什麼事情是一定要這樣的，當下的在地居住環境就是這樣破敗，我當然是要把它改好一些才進行都市更新計劃指引，引入私部門的資金來進行都市更新，提升當地的居住環境啊！您們可以去看看南港區，從原本的黑鄉，四處都黑黑髒髒的，逐漸蛻變為一個乾淨一點，還可以住的地方，不是很好嗎？人家從社會底層要翻身，難不成你還要阻擋他嗎？奇怪耶你！
我承認我是開發商腦袋...
'via Blog this'
作者：陳虹穎(台灣都市更新受害者聯盟 政策研究員)
「都市更新」再度成為地方首長選舉前夕的熱門話題。
且讓我們把各市長候選人政策一字排開來看：連勝文繼續走著馬英九、郝龍斌以來的老路子─「老社區鬆綁容積獎勵」。柯文哲提出「公辦都更展現公權力」，卻殊不知：當前欠缺的不是公權力，而是公權力早已不代表公信力。沈富雄提出「都更容積獎勵規劃為青年合宜住宅、半價出售」，但出售型的國宅政策過往經驗看來，標榜「青年」的合宜住宅，最不合宜的，就是未保障原住戶的安居權利。馮光遠的提案，則提出以「安居、宜居」為主的政策，相對是四者之中可突顯以「人與環境」為本的核心價值。
但可惜的是，目前為止，各市長候選人端出的都市更新政策牛肉中，遲未提出如何徹底檢討、解決都更爭議社區問題。亦即未能反省，文林苑案以降突顯的都市更新爭議，真正癥結在於「開發至上」的推土機；台北市張金鶚副市長為何接連在都市更新協商平台上跌跤？真正成因是北市府的公權力攤不開(或不願/不能攤開)金權再分配的黑箱。因此，表面上，反對戶最後不堪威逼利誘下的投降，非但不是政績，反而是殘酷押上人民居住、勞動與財產權利，以確保實現開發商「專案貸款」投資報酬率的血淋淋例證。
這種以「開發利益」為依歸，以「成案量、成案速度」為競爭基準的都市更新案，正是造成都市更新爭議不斷、社會對立的根本原因。從而，問題的根本─增加「地利」的舊思維不改，「公權力」縱使擺脫了民間開發業者的指揮，卻也擺脫不了「土地活化利用」思維的執著下，對於人民基本權的踐踏。
進一步檢視台北市長候選人柯文哲祭出的「公辦都更」實質內涵，不是什麼絢麗的解決爭議大絕，只是場美麗的誤會。柯文哲指出公辦都更是「全世界都這麼做」，連勝文提出「增加容積獎勵」都無法回應這座城市的真實困境：
第一，自1998年都市更新條例設置以來，早已有公部門劃設都市更新地區、並「視需要」擬定都市更新計畫的法源依據。問題在於：劃設了範圍，公部門卻遲遲不覺得有需要考量在地居住、文化、社會經濟條件與環境容受力需求，進行計畫指引。
此外，加劇雙北城市病情，縱容各地開發力量自由競爭，致使都市失控發展的，恐怕是劃定都市更新地區之外，另闢「自劃都市更新單元」蹊徑。無論是誰當選，公部門在圈地後，本應進行實質計畫，拾起過往「行政怠惰」的責任，宣示以後會依法行政，實難以稱之為政策。
第二，就算拿起公權力，圈了再多地區，欠缺整建、維護的多元手段，毫無街區道路都市整備事業之思維，根本沒辦法阻止中低收入住戶、租戶因都更而被迫遷。改善的，將不是整體公共環境，而是窳陋的住宅換成嶄新豪宅。觀諸近年來，公辦都更下的迫遷案並非鮮事：台北市華光社區、中山女中周邊地區、六張犁均有因公辦都更，而被公部門以司法訴訟追擊迫遷之例。
第三，當今年六月，韓國首爾市長朴元淳續打著「不迫遷任一人」的口號連任首爾市長；觀諸柯文哲、連勝文與沈富雄候選人之政見，並未考量人民在都市更新後如何能安居，仍執著於「地利共享」下伸張「公權力」之迷思，卻欠缺「漲價歸公」、「續住權保障」的相關配套措施。這是討好地主選民之舉，卻是相當欠缺階級考量、排擠中低收入戶的作法。
無論後續是誰當選，要終結開發暴利私吞、迫遷/環境犧牲底定、媒體喧囂、輕判回歸的「鬼島」宿命循環，須重新檢討郝龍斌、朱立倫市長任內，遍及東亞城市，絕無僅有的種種行政怠惰之舉。
放眼東亞城市經驗，使自劃都更獲得容積獎勵可說是前所未見的荒唐之事。甚至，以韓國為例，今年新修正的「都市與住居環境整備法」規定，獲容積獎勵之開發案，總樓地板面積五分之一必須作為「公共租賃住宅」使用。在台灣，「容積獎勵」非但刺激不了好的都更案例，反而成為引爆黑白兩道與地主相爭鬥的潘朵拉魔盒。
終結雙北市下一個三十年喪失城市競爭利基的惡因，我們需要回歸以人與環境為本，終止迫遷的都市環境改造計畫。
蔡小希的胡說八道：
恩，這種都市更新的事情，本來就有好有壞，沒有什麼事情是絕對善良、絕對邪惡的，公辦都更的本意在我看來，也不過是公部門（縣市政府、國產署等等）拿出自己擁有的土地來辦理都市更新，這也沒有什麼錯誤，因為土地的所有權人是“中華民國”，本來就應該將土地利益極大化。
在市中心的土地（尤其是領了台北市門牌的土地）拿來蓋豪宅，給更多人居住，我不覺得有什麼樣的不妥，再加上，有些公辦都更的土地上面，原本就有占用，這些占用戶不用司法的方式解決，難不成要用發大獎的方式來解決？難不成是要鼓勵我們要趕快去占用政府的土地，因為萬一可以都更，我鏡頭面前裝可憐，政府還會發錢給我！還頒獎給我，說我占用政府土地很棒！幹得好！這樣是對的嗎？
蓋豪宅之後，到底是給誰來居住？豪宅當然是給豪野人住的啊！豪宅給丐幫住了，我想他只會變成丐幫大本營，並不會變成豪宅，
至於該用什麼樣的方式都更？這就關乎到規劃者對於都市更新的想法到底是什麼？是打掉重練？還是好好整理，維持現狀？這是價值觀的取捨，我當然是覺得好好整理、維持現狀會是最好的，不過當房子原本就用一些窳陋的建材、海砂屋、輻射屋蓋成的，政府當然是要跳出來第一個代拆這些房屋，至於原住戶的居住權益，有公營出租住宅當然給他們居住，或，政府可以給一些租屋補貼，讓他們就近找到租屋處，又或是，由實施者代為租房，將來透過權利變換的方式，取回一點補貼的租金。
到底，什麼是考量在地居住、文化、社會經濟條件與環境容受力需求，進行計畫指引？我直覺覺得，這些居住、文化、社會經濟條件都是會改變的，沒有什麼事情是一定要這樣的，當下的在地居住環境就是這樣破敗，我當然是要把它改好一些才進行都市更新計劃指引，引入私部門的資金來進行都市更新，提升當地的居住環境啊！您們可以去看看南港區，從原本的黑鄉，四處都黑黑髒髒的，逐漸蛻變為一個乾淨一點，還可以住的地方，不是很好嗎？人家從社會底層要翻身，難不成你還要阻擋他嗎？奇怪耶你！
我承認我是開發商腦袋...
'via Blog this'
