今天在打一份座談會的會議記錄，發現人們繞著彎拐來歪去的話中話實在很有意思(或者該說很可怕?)。
明著說A，呼告著要那些贊同A的人務必大聲說出來，並拍胸脯表示身為一位盡責的民代，只要是民眾的需求，都會代為轉達。接著用更大的篇幅暗示B實在超級重要，沒有B，A大概就辦不成，因此為了支持民眾，民代本人絕對支持B之方案的推行。
然而作逐字稿的我認為真正的邏輯是：B其實是為了民代沒有說出口的C鋪路，而C與A的存在有幾乎絕對的對立關係，換句話說如果真的希望A存在的人，事實上在呼告A之訴求的同時，應該同時思考B的推行是否為一個真議題。如果進一步想到C與A的對立關係的話，就會發現發言人的談話其實是自相矛盾而不可信。
然而如果不是透過逐字稿重新審視話中話，在聽話的當下大概大多數的人都會直接相信發言者的呼告，相信A與B的存在有必然的裙帶關係，因而必須讓B也過關。而會這麼相信的原因，是因為發言者在談A的時候，其態度之真誠，讓人無法預料：原來A是誘餌，只是為了掩蓋B會造成C的結果。很快的整件事情也許就會被簡化成：請支持B吧！
繼續打著逐字稿，聽著邏輯一點都不嚴謹（認真思考的話其實很容易就可以一一擊破並且駁回）但很動聽的話語，我忍不住想著，所以最終的結果可能是：人們可能想著A，但因為選項裡沒有A，只有被綁架了的A+B，於是選擇了應該要能包括A在內的A+B，結果卻走向了C，然後A從來沒有被實現。然後我們只好繼續哀嘆怎麼總是壓錯寶。A明明只是個小小的簡單訴求，而B才是真正困難的(需要大量的經費、技術跟時間)，為什麼B都做到了，A卻辦不到，還迎來多數人都抱怨連連的C？
我多希望這只是一個逐字稿分析的練習題，然而這是真實正在上演的事件，我希望更多人看透這個遊戲，但又無法想像如果大家都看透了，是不是會把規劃場上的利益糾葛變得更複雜，甚至更加失控？
（寫著寫著竟然就變成一小段短文，但我卻作不了結。很矛盾又很令人疑惑的吶）
