有些朋友對李董事長在「遠見領袖峰會」的談話內容似乎很有興趣，因此，小編花了一點時間整理這篇演講，希望對大家有收獲，也歡迎各位朋友轉載：
遠見華人企業領袖高峰論壇李紀珠董事長座談概要
一、 文化創意產業之產值遲滯
2007年台灣文創產值為6174億元，佔全部GDP的4.8%，而即使近年政府投入了大量資源支持文創產業發展，惟產值仍不見太多起色，2012年，台灣文創產值僅提高至6654.8億元，佔台灣GDP的4.9%。
二、 文創產業定義過於廣泛，不易聚焦
事實上，目前文化創意產值的GDP佔比達4.9%，幾乎已可媲美金融產業；2012年台灣整體金融產業佔GDP的比例，亦僅6.51%。惟如此高的佔比，與社會直覺文創仍在起步階段有極大落差，是否因政府對於文化創意產業的定義、範圍過於廣泛？不得而知。若如此，亦將使得政府各項資源投入時，不易聚焦看見成效。
三、 借鏡他國，訂定政府扶植文創產業之政策
資助文創產業之金融來源主要有二，一是政府，二是民間資金。惟政府資源有限，因此，仰賴民間資金的導入，仍相當關鍵。
在政府角色方面，借鏡其他國家經驗，我們可將其他國家政府扶植文創產業的模式歸納為：(一) 市場導向型：此以美國為代表；(二) 政府陪同出資型：以英國為代表；(三) 政府指導型：政府主導並訂定重點扶持的項目，並投入大量資源輔助，此模式以南韓及日本為代表。
就上述三種類型中，台灣政府應採用何種模式？值得深入思考。
四、 金融產業貸放文創產業現況
如同其他產業一樣，個別產業的發展除政府政策及資源投入外，金融業扮演的角色亦相當關鍵。尤其近年政府財政困難，資源有限，因此，金融機構的支持，成為文創產業可否蓬勃發展的重要關鍵。
目前台灣金融機構的總存款約30兆元，但總放款僅23兆，換言之，還有好幾兆的資金可以運用，而此尚未包含壽險業的資金。惟在資金充沛及政府大力支持的情況下，整體金融機構對文創產業的放款僅1729億元，其中大部份還是貸放給固網業者，換言之，扣除固網業者，其他文創業者拿到的資金相當少。
五、 資金不進文創的原因
1. 文創授信人才稀少且難培養：文創產業相對其他產業的風險不確定性高，但銀行在做授信時，首要考量的即是其風險報酬率，然在銀行及文創體系中，能夠判定文創商品能否成功的人才相當稀少。此外，該人才相對其他製造業或高科技產業的授信人才，更難培養。
2. 文創商品多屬無形資產，資產難以鑑價：若銀行對貸放對象的風險難以掌握時，一般會要求其提供抵押品，如廠房、土地等。惟文創產業的資產多屬無形資產，鑑價相當困難，亦難做為銀行降低授信風險的第二層保障。
3. 發生倒帳時，缺乏交易機制讓銀行回收資金：文創商品多屬無形資產（甚至在多數時候，「人」才是其最重要的資產），因此，用於授信保障的文創商品，缺乏交易市場，故當授信對象發生倒帳時，銀行很難透過「交易機制」處理這些資產，以回收資金，而此亦降低了銀行的借貸意願。
4. 文創信保機制仍不完善：一般而言，借助信用保證機制，亦能有效降低銀行的授信風險。惟台灣雖設有中小企業信用保證基金，但未若南韓還有提供鑑價機制及保證完工機制，因此，即便有保障，但發生失敗時，銀行仍須承擔部分風險。
5. 現行授信機制缺乏「誘發性融資」：所謂「誘發性融資」為提供銀行得以在授信對象成功時，分享其部分報酬之機制。惟在現行銀行體制中，銀行僅能得到固定利率之報酬，而無此「誘發性融資」之機制，因此，在銀行承擔風險與報酬不對等情況下，一般銀行不會參與。
6. 其他籌募資金管道之資源有限：雖然在金融體系內，除銀行外，還有其他資金籌募的管道，如創投、創櫃版、或上市，甚至是類似kickstarter 之初始資金的募籌，惟其資金用途模式，與銀行相較仍有不同。尤其台灣目前金融體系仍以銀行為要籌募資金管道，因此，如何將銀行資金導入文創體系，仍是重要關鍵。但可喜的是，目前已有類似kickstarter之機制，已在台灣出現。
遠見華人企業領袖高峰論壇李紀珠董事長座談概要
一、 文化創意產業之產值遲滯
2007年台灣文創產值為6174億元，佔全部GDP的4.8%，而即使近年政府投入了大量資源支持文創產業發展，惟產值仍不見太多起色，2012年，台灣文創產值僅提高至6654.8億元，佔台灣GDP的4.9%。
二、 文創產業定義過於廣泛，不易聚焦
事實上，目前文化創意產值的GDP佔比達4.9%，幾乎已可媲美金融產業；2012年台灣整體金融產業佔GDP的比例，亦僅6.51%。惟如此高的佔比，與社會直覺文創仍在起步階段有極大落差，是否因政府對於文化創意產業的定義、範圍過於廣泛？不得而知。若如此，亦將使得政府各項資源投入時，不易聚焦看見成效。
三、 借鏡他國，訂定政府扶植文創產業之政策
資助文創產業之金融來源主要有二，一是政府，二是民間資金。惟政府資源有限，因此，仰賴民間資金的導入，仍相當關鍵。
在政府角色方面，借鏡其他國家經驗，我們可將其他國家政府扶植文創產業的模式歸納為：(一) 市場導向型：此以美國為代表；(二) 政府陪同出資型：以英國為代表；(三) 政府指導型：政府主導並訂定重點扶持的項目，並投入大量資源輔助，此模式以南韓及日本為代表。
就上述三種類型中，台灣政府應採用何種模式？值得深入思考。
四、 金融產業貸放文創產業現況
如同其他產業一樣，個別產業的發展除政府政策及資源投入外，金融業扮演的角色亦相當關鍵。尤其近年政府財政困難，資源有限，因此，金融機構的支持，成為文創產業可否蓬勃發展的重要關鍵。
目前台灣金融機構的總存款約30兆元，但總放款僅23兆，換言之，還有好幾兆的資金可以運用，而此尚未包含壽險業的資金。惟在資金充沛及政府大力支持的情況下，整體金融機構對文創產業的放款僅1729億元，其中大部份還是貸放給固網業者，換言之，扣除固網業者，其他文創業者拿到的資金相當少。
五、 資金不進文創的原因
1. 文創授信人才稀少且難培養：文創產業相對其他產業的風險不確定性高，但銀行在做授信時，首要考量的即是其風險報酬率，然在銀行及文創體系中，能夠判定文創商品能否成功的人才相當稀少。此外，該人才相對其他製造業或高科技產業的授信人才，更難培養。
2. 文創商品多屬無形資產，資產難以鑑價：若銀行對貸放對象的風險難以掌握時，一般會要求其提供抵押品，如廠房、土地等。惟文創產業的資產多屬無形資產，鑑價相當困難，亦難做為銀行降低授信風險的第二層保障。
3. 發生倒帳時，缺乏交易機制讓銀行回收資金：文創商品多屬無形資產（甚至在多數時候，「人」才是其最重要的資產），因此，用於授信保障的文創商品，缺乏交易市場，故當授信對象發生倒帳時，銀行很難透過「交易機制」處理這些資產，以回收資金，而此亦降低了銀行的借貸意願。
4. 文創信保機制仍不完善：一般而言，借助信用保證機制，亦能有效降低銀行的授信風險。惟台灣雖設有中小企業信用保證基金，但未若南韓還有提供鑑價機制及保證完工機制，因此，即便有保障，但發生失敗時，銀行仍須承擔部分風險。
5. 現行授信機制缺乏「誘發性融資」：所謂「誘發性融資」為提供銀行得以在授信對象成功時，分享其部分報酬之機制。惟在現行銀行體制中，銀行僅能得到固定利率之報酬，而無此「誘發性融資」之機制，因此，在銀行承擔風險與報酬不對等情況下，一般銀行不會參與。
6. 其他籌募資金管道之資源有限：雖然在金融體系內，除銀行外，還有其他資金籌募的管道，如創投、創櫃版、或上市，甚至是類似kickstarter 之初始資金的募籌，惟其資金用途模式，與銀行相較仍有不同。尤其台灣目前金融體系仍以銀行為要籌募資金管道，因此，如何將銀行資金導入文創體系，仍是重要關鍵。但可喜的是，目前已有類似kickstarter之機制，已在台灣出現。
