之前我很異想天開的把法定空地假設成為一個開放空間、廣場，
於是乎，就想把這一塊廣場提供出來作為地方性的公共設施，
不但可以做為地區的展演空間，還可以串聯河岸開放空間。
於是...我想把這塊空間捐贈出去，作為捐贈公益設施，產權轉為公有，
如此，政府對於地方則能更有力的介入。
結果...事情不是傻蛋我想得這麼單純低。
我昨天google到地政法規《建築基地法定空地分割辦法》
腦洞長這麼大都沒聽過這辦法，果然隔行如隔山呀！
但光是看法規其實看不出什麼鬼東西，要看解釋函
【公布日期文號】 內政部72年9月27日台(72)內地字第177140號函
【要旨】建築物法定空地不得單獨拋棄
【內容】案經本部邀集法務部、財政部及省、市地政處等單位研商，獲致結論如下：「按建築法第11條第1項規定：建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地。依此規定，法定空地屬於建築基地之一部分，不因建築基地為一筆或多筆土地而有所不同，應無疑義。建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生，其與建築物本身所占之地面關係密切。如容許基地所有權人僅就法定空地部分拋棄其所有權，不僅將增加基地權利關係之複雜性，且有縱容其為脫法行為之嫌，顯與前開法條項之立法精神有悖。是以，不論其與建築物所占用之土地是否為同一筆土地，如為所有權之拋棄，應一併為之，不得僅就法定空地之所有權而為拋棄。」
阿哈哈，有沒有這麼嚴重阿，我沒有要拋棄廣場的意思，我只是為了政府好，想要讓政府介入管理廣場空間，而且可以做為公共設施來使用呀！
既然如此，我覺得我會使出地役權來應付這個奇怪的規定，這樣子經營廣場說不定還有一些收入咧！(說不定又是另一個腦洞...)
於是乎，就想把這一塊廣場提供出來作為地方性的公共設施，
不但可以做為地區的展演空間，還可以串聯河岸開放空間。
於是...我想把這塊空間捐贈出去，作為捐贈公益設施，產權轉為公有，
如此，政府對於地方則能更有力的介入。
結果...事情不是傻蛋我想得這麼單純低。
我昨天google到地政法規《建築基地法定空地分割辦法》
腦洞長這麼大都沒聽過這辦法，果然隔行如隔山呀！
但光是看法規其實看不出什麼鬼東西，要看解釋函
【公布日期文號】 內政部72年9月27日台(72)內地字第177140號函
【要旨】建築物法定空地不得單獨拋棄
【內容】案經本部邀集法務部、財政部及省、市地政處等單位研商，獲致結論如下：「按建築法第11條第1項規定：建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地。依此規定，法定空地屬於建築基地之一部分，不因建築基地為一筆或多筆土地而有所不同，應無疑義。建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生，其與建築物本身所占之地面關係密切。如容許基地所有權人僅就法定空地部分拋棄其所有權，不僅將增加基地權利關係之複雜性，且有縱容其為脫法行為之嫌，顯與前開法條項之立法精神有悖。是以，不論其與建築物所占用之土地是否為同一筆土地，如為所有權之拋棄，應一併為之，不得僅就法定空地之所有權而為拋棄。」
阿哈哈，有沒有這麼嚴重阿，我沒有要拋棄廣場的意思，我只是為了政府好，想要讓政府介入管理廣場空間，而且可以做為公共設施來使用呀！
既然如此，我覺得我會使出地役權來應付這個奇怪的規定，這樣子經營廣場說不定還有一些收入咧！(說不定又是另一個腦洞...)
