文章原文網址：The Sky of Gene: 錢買不到的東西－－一場思辯的正義講座:
文化部邀請哈佛大學著名教授邁可．桑德爾（Michael Sandel）來台演講。9日晚間舉辦世界人權日系列活動，桑德爾與部長龍應台對談，兩人就「人權、正義與美好社會」暢談當代正義與道德，面對經濟、政治、社會矛盾時的複雜處境。第二場的主題是：「錢買不到的東西」。我只有拿到第二場的票，桑德爾的魅力把台大綜合體育館擠得水泄不通，我們冒雨提早一小時入場只能坐在後排，一些後補的學生只能在後面席地而坐。
桑德爾說這是他首次訪台，但是已經覺得像是回到自己的家鄉般親切。然後，桑德爾就開始切入一個接著一個的主體，說明背景，提出問題，請學生用活動手冊投票表決贊成或不贊成？舉起翻白的那面代表贊成，舉起橘色的封面代表反對。
我以為這只是一場演講，把他在《錢買不到的東西：金錢與正義的攻防》（What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets）這本書裡的議題覆誦出，沒想到居然成了「錢買不到的東西」版的「正義課」（請參見〈錢買不到，也不應該買的東西〉、〈一場思辨之旅的正義〉）。桑德爾在請大家投完票後，繼續請觀眾說明贊成或不贊成的理由。桑德爾作為一位主持人，不斷提出問題，引領我們思考，並且讓持相反意見的觀眾互相辯論。
桑德爾說這是他首次訪台，但是已經覺得像是回到自己的家鄉般親切。然後，桑德爾就開始切入一個接著一個的主體，說明背景，提出問題，請學生用活動手冊投票表決贊成或不贊成？舉起翻白的那面代表贊成，舉起橘色的封面代表反對。
我以為這只是一場演講，把他在《錢買不到的東西：金錢與正義的攻防》（What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets）這本書裡的議題覆誦出，沒想到居然成了「錢買不到的東西」版的「正義課」（請參見〈錢買不到，也不應該買的東西〉、〈一場思辨之旅的正義〉）。桑德爾在請大家投完票後，繼續請觀眾說明贊成或不贊成的理由。桑德爾作為一位主持人，不斷提出問題，引領我們思考，並且讓持相反意見的觀眾互相辯論。
桑德爾也非常擅長運用本土資訊，例如五月天演唱會、春節火車票、便利商店淘汰雜貨店、媒體壟斷等本土議題。對這些議題，大部分的投票不是贊成或反對相近各半，要不然就是稍微傾斜而已。只是談到贊不贊成財團壟斷媒體，就有超過九成五的觀眾投反對票！其中一位投贊成票的學生其實也反旺中，只是他認為市場的機制如果能讓名聲良好的媒體壯大，有何不可。在現場，清大學生陳為廷也舉手發表感言，他才開口發言報出名字，就受到在場民眾熱烈掌聲。
就桑德爾問過的問題來說，首先是黃牛票的問題。不管是五月天演唱會的票或者是春節火車票，我都是投反對票的。雖然五月天演講會和春節火車票的性質不同，不過如果黃牛票合法，那麼消費者不僅要多付他們原本不需要付的費用，商家也沒賺到他們原本可以賺到的利潤，只是讓不從事生產去花時間精力搞黃牛票的人賺到他們原本可以用來從事生產而賺到的錢，對這個社會而言是淨損失。
有些議題如便利商店取代雜貨店，確實讓現代人更疏離，雖然生活變得更方便了。便利商店以低薪聘用員工，把大部分利潤集中到企業，也可能讓社會貧窮化。可是有位觀眾也提出了，認為雜貨店本身比較好的人，就真的比較愛上雜貨店嗎？在一切講求效率、方便和潔淨的社會，很難不受便利商店的誘惑吧。心中認定的正義，是身體力行的現實，其中的落差不算小吧。
關於台灣近來最熱門的媒體壟斷，這個問題對現場觀眾的投票，以及全場對陳為廷的掌聲喝彩來說，是壓倒性多數反對媒體壟斷。這對理智且關注公共事務的大學生和知識份子來說，答案是非常明確的。旺中案，最大的問題，我認為是一個失格的媒體還想要壯大。蔡衍明先生無疑是成功的商人，可是從他公器私用地抹黑反對他的人到踐踏公共論述的價值來說，他不懂媒體在社會真正該有的倫理和價值，他並不適合當媒體人，不管他是不是真的像在傳記中那麼一個有情有義的人，不適合就是不適合。對這個議題的挑避，也難怪旺中媒體集團對昨天的這場台灣轟動的演講，隻字未提！
桑德爾指出，現在有許多公共議題的討論，往往排除掉容易有爭議的部分，便宜行事地交由市場機制去處理，以致於造成大眾缺乏對公共議題的討論，進而產生對政治的挫折感。他呼籲，大眾要克服猶豫不決的心態，認真去面對各項具爭議性的議題。以台灣學生對桑德爾一個個愈來愈尖銳的問題越來越踴躍的舉手發言，而且表現不輸哈佛大學的學生來看，台灣受高等教育的莘莘學子對公共議題其實一點也不冷漠，只是社會和媒體以及大人們，給了他們機會表達意見了嗎？他們的意見曾受到重視了嗎？
如果陳為廷不用稍微激動一點的態度對教育部長表達不滿，媒體和社會可曾在乎他的意見了嗎？媒體的操作甚至讓大眾誤以為他態度惡劣呢！可是，高官以良好的態度迴避問題、推卸責任，似乎反而不成了個嚴重的問題了。社會大眾對學生的要求，甚至高過了教育部長了嗎？
雖然桑德爾鼓勵學生辯論，不代表他認為不同觀點都沒有絕對好壞對錯，桑德爾是要透過辯論探討出更好的抉擇。桑德爾並不反對市場經濟，而是反對市場社會。桑德爾在《錢買不到的東西》就明確指出，他認為光靠經濟就可以讓社會變美好是不對的，因為生命中許多事物，一旦被標了價轉化為商品，就會腐化或是墮落。
桑德爾在《錢買不到的東西》中指出，自由市場造成了兩大問題：不平等和腐化。桑德爾教授在《錢買不到的東西》中直言，當今世界有愈來愈多的人事物都能標價出售，市場機制變得無所不在。當社 會變得什麼都能買賣，我們其實正付出無形而巨大的代價，承受著想像不到的後遺症。雖然市場機制帶給人類史無前例的富裕，但是一個以市場為導向的社會，卻讓我們遠離了美好生活的理想。我們每一個人都需要看清這個代價！
桑德爾在《錢買不到的東西》提醒，我們應該自問：世上有什麼東西是無論如何都不該用錢去買的？我們也必須決定，應該以什麼樣的價值來管理社會及公民生活的各領域。當一切皆可待價而沽時，面對日益「商品化」的社會，道德與正義不斷受到金錢與市場的腐蝕。雖然當今的市場機制已與道德脫鉤，而我們需要將兩者重新連結起來－－面對金錢的蔓延，我們必須選擇，如何劃定正義的防線，以守護我們都渴求實現的美好生活！
就桑德爾問過的問題來說，首先是黃牛票的問題。不管是五月天演唱會的票或者是春節火車票，我都是投反對票的。雖然五月天演講會和春節火車票的性質不同，不過如果黃牛票合法，那麼消費者不僅要多付他們原本不需要付的費用，商家也沒賺到他們原本可以賺到的利潤，只是讓不從事生產去花時間精力搞黃牛票的人賺到他們原本可以用來從事生產而賺到的錢，對這個社會而言是淨損失。
有些議題如便利商店取代雜貨店，確實讓現代人更疏離，雖然生活變得更方便了。便利商店以低薪聘用員工，把大部分利潤集中到企業，也可能讓社會貧窮化。可是有位觀眾也提出了，認為雜貨店本身比較好的人，就真的比較愛上雜貨店嗎？在一切講求效率、方便和潔淨的社會，很難不受便利商店的誘惑吧。心中認定的正義，是身體力行的現實，其中的落差不算小吧。
關於台灣近來最熱門的媒體壟斷，這個問題對現場觀眾的投票，以及全場對陳為廷的掌聲喝彩來說，是壓倒性多數反對媒體壟斷。這對理智且關注公共事務的大學生和知識份子來說，答案是非常明確的。旺中案，最大的問題，我認為是一個失格的媒體還想要壯大。蔡衍明先生無疑是成功的商人，可是從他公器私用地抹黑反對他的人到踐踏公共論述的價值來說，他不懂媒體在社會真正該有的倫理和價值，他並不適合當媒體人，不管他是不是真的像在傳記中那麼一個有情有義的人，不適合就是不適合。對這個議題的挑避，也難怪旺中媒體集團對昨天的這場台灣轟動的演講，隻字未提！
桑德爾指出，現在有許多公共議題的討論，往往排除掉容易有爭議的部分，便宜行事地交由市場機制去處理，以致於造成大眾缺乏對公共議題的討論，進而產生對政治的挫折感。他呼籲，大眾要克服猶豫不決的心態，認真去面對各項具爭議性的議題。以台灣學生對桑德爾一個個愈來愈尖銳的問題越來越踴躍的舉手發言，而且表現不輸哈佛大學的學生來看，台灣受高等教育的莘莘學子對公共議題其實一點也不冷漠，只是社會和媒體以及大人們，給了他們機會表達意見了嗎？他們的意見曾受到重視了嗎？
如果陳為廷不用稍微激動一點的態度對教育部長表達不滿，媒體和社會可曾在乎他的意見了嗎？媒體的操作甚至讓大眾誤以為他態度惡劣呢！可是，高官以良好的態度迴避問題、推卸責任，似乎反而不成了個嚴重的問題了。社會大眾對學生的要求，甚至高過了教育部長了嗎？
雖然桑德爾鼓勵學生辯論，不代表他認為不同觀點都沒有絕對好壞對錯，桑德爾是要透過辯論探討出更好的抉擇。桑德爾並不反對市場經濟，而是反對市場社會。桑德爾在《錢買不到的東西》就明確指出，他認為光靠經濟就可以讓社會變美好是不對的，因為生命中許多事物，一旦被標了價轉化為商品，就會腐化或是墮落。
桑德爾在《錢買不到的東西》中指出，自由市場造成了兩大問題：不平等和腐化。桑德爾教授在《錢買不到的東西》中直言，當今世界有愈來愈多的人事物都能標價出售，市場機制變得無所不在。當社 會變得什麼都能買賣，我們其實正付出無形而巨大的代價，承受著想像不到的後遺症。雖然市場機制帶給人類史無前例的富裕，但是一個以市場為導向的社會，卻讓我們遠離了美好生活的理想。我們每一個人都需要看清這個代價！
桑德爾在《錢買不到的東西》提醒，我們應該自問：世上有什麼東西是無論如何都不該用錢去買的？我們也必須決定，應該以什麼樣的價值來管理社會及公民生活的各領域。當一切皆可待價而沽時，面對日益「商品化」的社會，道德與正義不斷受到金錢與市場的腐蝕。雖然當今的市場機制已與道德脫鉤，而我們需要將兩者重新連結起來－－面對金錢的蔓延，我們必須選擇，如何劃定正義的防線，以守護我們都渴求實現的美好生活！
