城市創新不是靠運氣
其實原文是肯定句，但我覺得，城市創新有很大一部份根本就是運氣，是天時、地利、人和，缺了任何一項都沒有辦法讓城市成功轉型甚至作為一個創新城市。
google翻譯過...
城市注定是創新的場所、創意的孵化器，因為來自不同地方和社會階層的人在這裡互相碰撞，為創意和發明創造了空間。看看公元1世紀的羅馬、11世紀的巴格達、19世紀的倫敦、或者20世紀的紐約吧；城市顯然就是進步和現代化的發動機。
但一座城市的輝煌不一定會持久。底特律在幾十年前還處在工業創新和生產的最前沿，如今卻成為一個巨大的衰敗典型。那麼，我們該如何創造條件來吸引和鼓勵創業者、激發創意呢？
《創意新貴》(The Rise of the Creative Class)作者、多倫多馬丁繁榮研究所(Martin Prosperity Institute)主任理查德•佛羅里達(Richard Florida)認為，政府要做的第一件事是“不要擋道，即不要'壓制'創業文化”。
為什麼以矽谷(Silicon Valley)為代表的舊金山地區的創造力得到了發展，而其它地區卻停滯不前？這到底是因為該地區聚集了眾多頂尖教育機構——比如斯坦福大學(Stanford)——還是完全因為運氣？
佛羅里達教授認為，大學作為致因的影響力被高估了。不過他承認，美國的大學比中國和印度等新興市場的大學更富有成果，“因為它們鼓勵組建小組和展開討論。舊金山灣區(San Francisco Bay Area)始終對藝術、音樂、文學和創意持開放態度，而大多數地方卻缺乏這種開放性——即使它們自認為開放。慢慢地，創業者便在這些（開放的城市）聚集起來”。
這種開放性還必須延伸到人身上。佛羅里達教授說：“在矽谷的所有科技初創企業中，創始團隊中有移民的占到50%。史蒂夫•喬布斯(Steve Jobs)的生父是敘利亞移民；我們對塞吉•布林(Sergey Brin )的出身也不陌生。”他把城市成功的秘訣歸納為“技術、人才和寬容”。
哈佛大學(Harvard)的愛德華•格萊澤(Edward Glaeser)則在自己的新書《城市的勝利》(Triumph of the City)中，強調了“技能型城市的自我改造能力”。他只消望望查爾斯河(Charles River)對岸的波士頓，就能看到一個扮演過商棧、港口、製造業中心、金融中心和軍用設備生產高科技中心的城市，早期的電腦以及管理諮詢業也是在這座城市誕生的。
格萊澤教授還提到，在經歷了與美國“夕陽工業區”(rust belt)類似的命運之後，工業城市米蘭是如何在21世紀頭10年重生為設計之都的。米蘭的中心和邊緣地帶都演變為工作室興旺發達的地區，時尚業、建築師和產品設計師都獲得了蓬勃發展。米蘭還斥資把自己打造為商品交易會的理想舉辦地，聘請頂尖建築師進行空間設計，以吸引與米蘭形象相配的創意產業企業。
倫敦政治經濟學院(London School of Economics)城市中心主任里基•伯德特(Ricky Burdett)認為，都靈是另一個涅磐重生的意大利城市。他指出，都靈“以及皮埃蒙特(Piedmont)大區在陷入衰落的時候採取主動，允許大學、基金會和產業界相互之間大舉投資，從而建立起高科技創新集群”。
伯德特教授稱讚都靈的前後兩位市長——瓦倫蒂諾•卡斯泰拉尼(Valentino Castellani)和塞爾吉奧•基安帕里諾(Sergio Chiamparino)——克服了意大利臭名昭著的官僚作風、以重新規劃城區，並且吸引到了歐盟(EU)的資金。
“這不只是創造新工作崗位的問題，它還事關穩定經濟，”他補充道。 “你必須要思考一下，如果這類政策沒有施行，都靈、巴塞羅那或慕尼黑會變成怎樣？”
國家或地方政府的干預既要明智，又要有適當的資源。例如，格萊澤教授對重振底特律的努力提出了尖銳批評，因為大量的資金被砸向建築業而收效卻微乎其微。
相比之下，匹茲堡則從一個因其基礎產業（鋼鐵業）衰落而失去活力的城市，轉型為一個擁有科技集群和活力社區的當代大都市。它的成功似乎來自於兩方面的幸運因素：一方面，匹茲堡科技委員會(Pittsburgh Technology Council)（早在1983年就成立了，可謂富有遠見）為初創企業提供了謹慎、持續的投資和種子資金；另一方面，匹茲堡是一個各族群混居的城市，擁有充滿活力和特色鮮明的社區，這充分體現在那些美妙的餐館和咖啡館上，另外極其重要的是，這裡房子便宜。
倫敦顯然不具備房價低廉、房子供應充裕的優勢。不過，倫敦也努力在東部邊緣地帶建立科技集群。最近，倫敦老街(Old Street)的“矽盤”(Silicon Roundabout)被英國政府的部長們樹立為成功城市創新集群的典範。矽盤是600多家科技公司和初創企業的大本營，但它是自發成長起來的，地方政府並沒有乾預。
它位於財富之城倫敦金融城(City of London)與時尚不羈的肖爾迪奇區(Shoreditch)和霍克斯頓區(Hoxton)之間，是一處年輕而新潮的地方。社交分析軟件公司Trampoline Systems創始人查爾斯•阿姆斯特朗(Charles Armstrong)自2003年起就在此創業，他認為“矽盤”的成功來自於三點：“密度——相關行業集中；多樣性——擁有多種不同行業，而非只有科技行業，在成為科技中心之前，這裡是豐富多彩的時尚、藝術和設計區；社交——咖啡館和酒吧林立，社交機會和社交活動比比皆是。”
阿姆斯特朗還利用他在人種學(ethnography)方面的知識背景，繪製了技術城地圖(Tech City Map)，呈現這一地區內初創企業之間的聯繫，該地圖會在屏幕上實時彈出相關的Twitter帖子。
他認為，哈克尼區(Hackney)地方當局在“分區管理、維護行業平衡以及確保把新建築中的一部分空間用作孵化區”方面功不可沒。他表示，這一點確保了初創企業能夠在該地區人氣高漲的今天繼續（以相對低廉的價格）在此獲得發展空間。
. . .
英國政府非常希望看到，這一勢頭能夠作為奧運會宏大重建工程的部分遺產，向東擴展至斯特拉特福德(Stratford)。為此，英國政府建立起了英國科技城(Tech City UK)，其唯一目的就是鼓勵企業遷到這一地區。
可它就是缺乏那樣的吸引力。即使耗費納稅人3.08億英鎊的奧林匹克媒體中心如擬議的那樣轉交給科技公司，它也很難發展出肖爾迪奇區那樣的城市密度。
創新可以被鼓勵，但從無到有催生創新幾乎是不可能做到的——儘管人們很樂於看看被大肆吹捧為“世界第一智能城”的韓國松島(Songdo)能否做到這一點。看起來，訣竅在於找准最初的“激發點”，並對環境進行相應的微調。
其實原文是肯定句，但我覺得，城市創新有很大一部份根本就是運氣，是天時、地利、人和，缺了任何一項都沒有辦法讓城市成功轉型甚至作為一個創新城市。
google翻譯過...
城市注定是創新的場所、創意的孵化器，因為來自不同地方和社會階層的人在這裡互相碰撞，為創意和發明創造了空間。看看公元1世紀的羅馬、11世紀的巴格達、19世紀的倫敦、或者20世紀的紐約吧；城市顯然就是進步和現代化的發動機。
但一座城市的輝煌不一定會持久。底特律在幾十年前還處在工業創新和生產的最前沿，如今卻成為一個巨大的衰敗典型。那麼，我們該如何創造條件來吸引和鼓勵創業者、激發創意呢？
《創意新貴》(The Rise of the Creative Class)作者、多倫多馬丁繁榮研究所(Martin Prosperity Institute)主任理查德•佛羅里達(Richard Florida)認為，政府要做的第一件事是“不要擋道，即不要'壓制'創業文化”。
為什麼以矽谷(Silicon Valley)為代表的舊金山地區的創造力得到了發展，而其它地區卻停滯不前？這到底是因為該地區聚集了眾多頂尖教育機構——比如斯坦福大學(Stanford)——還是完全因為運氣？
佛羅里達教授認為，大學作為致因的影響力被高估了。不過他承認，美國的大學比中國和印度等新興市場的大學更富有成果，“因為它們鼓勵組建小組和展開討論。舊金山灣區(San Francisco Bay Area)始終對藝術、音樂、文學和創意持開放態度，而大多數地方卻缺乏這種開放性——即使它們自認為開放。慢慢地，創業者便在這些（開放的城市）聚集起來”。
這種開放性還必須延伸到人身上。佛羅里達教授說：“在矽谷的所有科技初創企業中，創始團隊中有移民的占到50%。史蒂夫•喬布斯(Steve Jobs)的生父是敘利亞移民；我們對塞吉•布林(Sergey Brin )的出身也不陌生。”他把城市成功的秘訣歸納為“技術、人才和寬容”。
哈佛大學(Harvard)的愛德華•格萊澤(Edward Glaeser)則在自己的新書《城市的勝利》(Triumph of the City)中，強調了“技能型城市的自我改造能力”。他只消望望查爾斯河(Charles River)對岸的波士頓，就能看到一個扮演過商棧、港口、製造業中心、金融中心和軍用設備生產高科技中心的城市，早期的電腦以及管理諮詢業也是在這座城市誕生的。
格萊澤教授還提到，在經歷了與美國“夕陽工業區”(rust belt)類似的命運之後，工業城市米蘭是如何在21世紀頭10年重生為設計之都的。米蘭的中心和邊緣地帶都演變為工作室興旺發達的地區，時尚業、建築師和產品設計師都獲得了蓬勃發展。米蘭還斥資把自己打造為商品交易會的理想舉辦地，聘請頂尖建築師進行空間設計，以吸引與米蘭形象相配的創意產業企業。
倫敦政治經濟學院(London School of Economics)城市中心主任里基•伯德特(Ricky Burdett)認為，都靈是另一個涅磐重生的意大利城市。他指出，都靈“以及皮埃蒙特(Piedmont)大區在陷入衰落的時候採取主動，允許大學、基金會和產業界相互之間大舉投資，從而建立起高科技創新集群”。
伯德特教授稱讚都靈的前後兩位市長——瓦倫蒂諾•卡斯泰拉尼(Valentino Castellani)和塞爾吉奧•基安帕里諾(Sergio Chiamparino)——克服了意大利臭名昭著的官僚作風、以重新規劃城區，並且吸引到了歐盟(EU)的資金。
“這不只是創造新工作崗位的問題，它還事關穩定經濟，”他補充道。 “你必須要思考一下，如果這類政策沒有施行，都靈、巴塞羅那或慕尼黑會變成怎樣？”
國家或地方政府的干預既要明智，又要有適當的資源。例如，格萊澤教授對重振底特律的努力提出了尖銳批評，因為大量的資金被砸向建築業而收效卻微乎其微。
相比之下，匹茲堡則從一個因其基礎產業（鋼鐵業）衰落而失去活力的城市，轉型為一個擁有科技集群和活力社區的當代大都市。它的成功似乎來自於兩方面的幸運因素：一方面，匹茲堡科技委員會(Pittsburgh Technology Council)（早在1983年就成立了，可謂富有遠見）為初創企業提供了謹慎、持續的投資和種子資金；另一方面，匹茲堡是一個各族群混居的城市，擁有充滿活力和特色鮮明的社區，這充分體現在那些美妙的餐館和咖啡館上，另外極其重要的是，這裡房子便宜。
倫敦顯然不具備房價低廉、房子供應充裕的優勢。不過，倫敦也努力在東部邊緣地帶建立科技集群。最近，倫敦老街(Old Street)的“矽盤”(Silicon Roundabout)被英國政府的部長們樹立為成功城市創新集群的典範。矽盤是600多家科技公司和初創企業的大本營，但它是自發成長起來的，地方政府並沒有乾預。
它位於財富之城倫敦金融城(City of London)與時尚不羈的肖爾迪奇區(Shoreditch)和霍克斯頓區(Hoxton)之間，是一處年輕而新潮的地方。社交分析軟件公司Trampoline Systems創始人查爾斯•阿姆斯特朗(Charles Armstrong)自2003年起就在此創業，他認為“矽盤”的成功來自於三點：“密度——相關行業集中；多樣性——擁有多種不同行業，而非只有科技行業，在成為科技中心之前，這裡是豐富多彩的時尚、藝術和設計區；社交——咖啡館和酒吧林立，社交機會和社交活動比比皆是。”
阿姆斯特朗還利用他在人種學(ethnography)方面的知識背景，繪製了技術城地圖(Tech City Map)，呈現這一地區內初創企業之間的聯繫，該地圖會在屏幕上實時彈出相關的Twitter帖子。
他認為，哈克尼區(Hackney)地方當局在“分區管理、維護行業平衡以及確保把新建築中的一部分空間用作孵化區”方面功不可沒。他表示，這一點確保了初創企業能夠在該地區人氣高漲的今天繼續（以相對低廉的價格）在此獲得發展空間。
. . .
英國政府非常希望看到，這一勢頭能夠作為奧運會宏大重建工程的部分遺產，向東擴展至斯特拉特福德(Stratford)。為此，英國政府建立起了英國科技城(Tech City UK)，其唯一目的就是鼓勵企業遷到這一地區。
可它就是缺乏那樣的吸引力。即使耗費納稅人3.08億英鎊的奧林匹克媒體中心如擬議的那樣轉交給科技公司，它也很難發展出肖爾迪奇區那樣的城市密度。
創新可以被鼓勵，但從無到有催生創新幾乎是不可能做到的——儘管人們很樂於看看被大肆吹捧為“世界第一智能城”的韓國松島(Songdo)能否做到這一點。看起來，訣竅在於找准最初的“激發點”，並對環境進行相應的微調。
