銘傳大學建築系 王价巨
我在美國工作時，因為減災整備工作一直很難以量化，也難以看到具體成效，為了因應民意機關預算的爭取，單位提出了兩個計畫：一個是災後應變重建的經濟估算，另一個則是因應全球暖化的議題，以碳排放為對象的估算。
經濟部分以發生地區的災前災後進行境況模擬與資源投入加以比較；災害和排碳量關聯性則是藉由既有投入機具、動員人員旅次、來往距離、維生需求、空間破壞的生命週期估算...等等計算，再依據該地點影響範圍原先的平均量計算。因為這是內部報告，也有資深長官覺得納入的項目、討論範圍和納入的數據還不夠全面，因此一直沒有審核通過，所以也沒有確切的發布報告。但是我認為所設定的概念、邏輯和方法論部分是有根據且可行的。
根據該評估，討論災害的應變和重建:
一次一般規模的住宅火警，大約是一個受影響範圍0.5-1年的總排碳量；
一次社區型的水災，大約會耗費該社區3-5年的總排碳量；
一次泥流(還不到土石流的程度)，平均耗費受影響範圍10-15年的總排碳量；
一次中大型化學工廠的火災及爆炸，平均耗費受影響範圍20-25年的總排碳量；
一次龍捲風，大約是受影響範圍30-60年的總排碳量；
一次阪神大地震或加州北嶺地震，大約是受影響範圍100-120年的總排碳量；
一次卡翠納颶風，大約是受影響範圍150-200年的總排碳量；
一次車諾比核子事件，已達受影響範圍800-1000年總排碳量，還無法結案。
相反的，一次一個月的旱災，可減少該地區至少5-10年的總排碳量。
如果旱災持續越久，連帶工業都受到影響，減碳量更是倍數成長!!
再以經濟面的結果來看，一美元的減災整備經費，可以減少至少42美元的應變重建支出。因應大規模災害更為可觀，面對大規模災害，一美元甚至可以發揮達680美元的效果。
既然大家都知道也認同減災整備是一個重要的階段，為什麼很多政府不願意推動？除了沒有英雄外，這還必須從內部成本和外部成本談起。
減災整備的成本是內部化的，人為了生存會自己尋找出路，自己會願意投入相對的資本來尋求生存的機會，不管是修繕或是能力提升，利用的都是內部流動的小規模資本，外部人員難以經手，也就無利可圖。但是，應變重建就不同了，尤其是重建，需要大量的經費和工程，相對的也帶入大量的外部資源及經費，讓經手的單位和人員都有了「轉化」的「機會」。
與其一直談節能減碳，從減災著手；與其一直談縮減開支，考量減災的效益；如果要避免貪污舞弊，把減災工作認真做好更是實在。
