原文網址：犧牲文化資產的都市更新計畫方案，可行嗎？ @ Zeke的文化觀察與思考
曉劇場在萬華已經邁入第六年了，過去以遊民為主題創作「擺渡艋舺」計畫，其中提到了艋舺是個兼容並蓄的城市，其中龍山寺更是居民信仰的中心，相傳二次世紀大戰時，龍山寺受空襲所傷，中殿全毀唯獨觀世音菩薩聖像仍穩坐蓮臺，爾後居民更以龍山寺為避難之所。相傳龍山寺前的艋舺公園中一池湖水更有美人照鏡之說，自從興建完成後，就不見龍山寺附近傳出失火，以保附近居家安全。龍山寺也一直是台北市民重要的信仰中心。
萬華區一直都是都市更新的第一級戰區，許多建案陸續完工，也漸漸破壞艋舺的風水地氣，甚至有人認為兩年前青山宮失火也與當地之建案興設影響整個艋舺的水氣有關，也許其中穿鑿附會，也有些迷信，但不可忽視的是居民的生活確實有些心理與生理上的改變。近日龍山寺後方建案預計興建高樓，也造成龍山寺的背後多了一棟建築物，著實破壞整體龍山寺的視覺美感，更有破壞風水之說，雖然已經協調建商降低樓層至12樓，但並無顯著改變，也再也無法改變龍山寺的景觀與風水了。
過去都市更新處持續推動都市更新前進基地計畫，並配合社造中心鼓勵更多文化保存或是社區行動的力量在社區內萌發，希望老社區可以有新的力量喚起新的生命。但是都市更新的代價，不只失去在地的文化保存，老商店需要被迫搬遷，甚至提高周遭的租金，讓更多「原居民」生活的壓力逐漸提高，這不就失去原本萬華的原始風貌嗎？近年許多建案以為只要提供一個小空間讓年輕藝術家進駐開開咖啡廳就可維繫鄰里，但其實都只是建商獲利的行銷預算罷了，真正需要被照顧的不只是社區的鄰里，更是屬於全人民的文化資產。
萬華是台北地價與房價最友善的地方之一，當然也是建商下手的首要區域，從之前寶斗里強拆事件到日前建商蓋高樓阻礙龍山寺空景與風水，大多是以利益導向的再思考獲利優先的城市再造觀念，難道我們不能先把保存作為首要的條件，其次在做開發興建嗎？從近日龍山寺的案例顯然就是政府疏於立法，對於文化的保存依然停留在硬體的層級，卻沒有思考到領空權或是景觀全等附帶價值，雖然領空與景觀多屬於視覺感受，並非真正的影響到古蹟的本體，這是否也是對於文化保存的另一種思維。想起曾有一次到訪宜蘭，李靜慧與黃聲遠夫婦導覽宜蘭，談到為什麼宜蘭除了礁溪之外，少見高樓大廈，這也卻是宜蘭最珍貴的一項景觀資產。
除了龍山寺外，近期南機場夜市都市更新案吵得沸沸揚揚，尤其是忠義國小可能需要作為暫時的中繼住宅，因此可能慘遭廢校，忠勤里方荷生里長為了全校的學生不惜槓上市政府，但當地到底需不需要中繼住宅，政府卻一無所知。當地的屋主大多將房屋出租，其中更不乏弱勢居民在此，房東根本不需要中繼住宅，但是當地弱勢居民可能因為付不出中繼住宅的租金需要流落街頭。由此可見市政府對於都更的議題依然無法掌握，居然需要犧牲當地學生的學習權利，廢校後將學生分配到較遠的學區，對於學童的公平在何處？難道南機場的孩子就是弱勢族群嗎？
我認識的方里長是個非常認真能幹且真性情的好里長，之前為了帶老人前來欣賞曉劇場的演出他可以開著車來回八趟，將里民一車一車的載來糖部文化園區，再一車一車帶他們回家。如果方里長不了解南機場，又有誰更了解南機場呢？如果這些弱勢居民，沒有方里長的食物銀行、老人送餐，中輟生沒有方里長規劃的課程或學習輔導重新就學，忠勤里就是需要像是方里長這樣仗義敢言的好里長，揚言不惜辭去里長一職，也願意會了南機場繼續奮鬥下去。
從龍山寺到南機場，都是萬華地區的受到都市更新的影響個案，除了遠雄與大巨蛋，難道民生的議題就不應該被注意嗎？期待臺北市的都市更新，可以真正以台北居民的公眾利益為主體，並且兼顧文化與歷史的保存，否則都市更新只是造就另外一個都會區罷了。
'via Blog this'
蔡小希的murmur...
我並不覺得這個案例是政府疏於立法，對於文化的保存依然停留在硬體的層級，卻沒有思考到領空權或是景觀全等附帶價值。
請參閱台北市政府都發局委託生態系統都市計畫技師事務所做的《淡水河沿線土地再發展策略計畫研擬》，在報告書裡面，已經針對建築高度規範有所研究。不論是航高限制、景觀視覺高度、建築臨路寬等等都有詳細的分析。
在捷工處滿三個月之後，我以前都覺得政府充滿了米蟲，但現在...我並不覺得政府疏於立法，而是，我們的民眾對於立法總是有正反面不同的聲音，做與不做都是困難，而且，在立法之前，舉辦許多次的說明會、公聽會，民眾總是以一種事不關己、不積極參與的方式面對，所以，政府其實很難完整的聽見民眾的期望與心聲。
更，我們的政府裡面，有一些不該存在的議員。我並不是說議員監督不好，但有一些議員總自以為幾意即民意，自我感覺良好到全世界都應該對議員好，議員要什麼就要給他，不要讓議員不開心，不然他就砍你預算！！！那是哪招？他砍預算之前，真的有認真的思考這項預算砍了，會有什麼影響嗎？
據我的觀察...他沒有思考過，他常常只是因為他的選區想要做奇怪的捷運（奇怪耶...用小拇指想就知道不可能蓋捷運，他硬要我們評估耶！），然後政府沒有依著他的想法執行，所以他砍機關的預算，讓機關經營不下去。
你說...這樣充滿著報復心態的政府預算審查與質詢之下，我們的政府有可能做出什麼好事嗎？我認為不可能有好事發生，因為，在這樣的氣氛之下，只會培養出更多答非所問、做表面功夫的爛人（想想阿帕契事件，被摘星星的人就知道了！）。
但，都市更新計畫不能兼併文化資產保存嗎？
可以，但我們的民眾不願意，我們的政府能不能大手筆的徵收古蹟周邊視覺景觀影響範圍內的容積？能不能直接限制古蹟周邊建築物的高度？提供天空開放度的數據，以佐證都市更新所帶來的景觀衝擊仍在容受力範圍之內？前述的問題，答案都是可以的，但是我們的民眾不願意支持。
想想政府近年來所辦理的徵收、區段徵收案件，少之又少。地政局的區段徵收科都要長蜘蛛網了～為什麼？因為民意不願意啊！
我想，只能期望我們的民眾趕緊想通，趕緊培養民主素養，盡可能的自己的政府自己救！才能解決這些問題了。
曉劇場在萬華已經邁入第六年了，過去以遊民為主題創作「擺渡艋舺」計畫，其中提到了艋舺是個兼容並蓄的城市，其中龍山寺更是居民信仰的中心，相傳二次世紀大戰時，龍山寺受空襲所傷，中殿全毀唯獨觀世音菩薩聖像仍穩坐蓮臺，爾後居民更以龍山寺為避難之所。相傳龍山寺前的艋舺公園中一池湖水更有美人照鏡之說，自從興建完成後，就不見龍山寺附近傳出失火，以保附近居家安全。龍山寺也一直是台北市民重要的信仰中心。
萬華區一直都是都市更新的第一級戰區，許多建案陸續完工，也漸漸破壞艋舺的風水地氣，甚至有人認為兩年前青山宮失火也與當地之建案興設影響整個艋舺的水氣有關，也許其中穿鑿附會，也有些迷信，但不可忽視的是居民的生活確實有些心理與生理上的改變。近日龍山寺後方建案預計興建高樓，也造成龍山寺的背後多了一棟建築物，著實破壞整體龍山寺的視覺美感，更有破壞風水之說，雖然已經協調建商降低樓層至12樓，但並無顯著改變，也再也無法改變龍山寺的景觀與風水了。
過去都市更新處持續推動都市更新前進基地計畫，並配合社造中心鼓勵更多文化保存或是社區行動的力量在社區內萌發，希望老社區可以有新的力量喚起新的生命。但是都市更新的代價，不只失去在地的文化保存，老商店需要被迫搬遷，甚至提高周遭的租金，讓更多「原居民」生活的壓力逐漸提高，這不就失去原本萬華的原始風貌嗎？近年許多建案以為只要提供一個小空間讓年輕藝術家進駐開開咖啡廳就可維繫鄰里，但其實都只是建商獲利的行銷預算罷了，真正需要被照顧的不只是社區的鄰里，更是屬於全人民的文化資產。
萬華是台北地價與房價最友善的地方之一，當然也是建商下手的首要區域，從之前寶斗里強拆事件到日前建商蓋高樓阻礙龍山寺空景與風水，大多是以利益導向的再思考獲利優先的城市再造觀念，難道我們不能先把保存作為首要的條件，其次在做開發興建嗎？從近日龍山寺的案例顯然就是政府疏於立法，對於文化的保存依然停留在硬體的層級，卻沒有思考到領空權或是景觀全等附帶價值，雖然領空與景觀多屬於視覺感受，並非真正的影響到古蹟的本體，這是否也是對於文化保存的另一種思維。想起曾有一次到訪宜蘭，李靜慧與黃聲遠夫婦導覽宜蘭，談到為什麼宜蘭除了礁溪之外，少見高樓大廈，這也卻是宜蘭最珍貴的一項景觀資產。
除了龍山寺外，近期南機場夜市都市更新案吵得沸沸揚揚，尤其是忠義國小可能需要作為暫時的中繼住宅，因此可能慘遭廢校，忠勤里方荷生里長為了全校的學生不惜槓上市政府，但當地到底需不需要中繼住宅，政府卻一無所知。當地的屋主大多將房屋出租，其中更不乏弱勢居民在此，房東根本不需要中繼住宅，但是當地弱勢居民可能因為付不出中繼住宅的租金需要流落街頭。由此可見市政府對於都更的議題依然無法掌握，居然需要犧牲當地學生的學習權利，廢校後將學生分配到較遠的學區，對於學童的公平在何處？難道南機場的孩子就是弱勢族群嗎？
我認識的方里長是個非常認真能幹且真性情的好里長，之前為了帶老人前來欣賞曉劇場的演出他可以開著車來回八趟，將里民一車一車的載來糖部文化園區，再一車一車帶他們回家。如果方里長不了解南機場，又有誰更了解南機場呢？如果這些弱勢居民，沒有方里長的食物銀行、老人送餐，中輟生沒有方里長規劃的課程或學習輔導重新就學，忠勤里就是需要像是方里長這樣仗義敢言的好里長，揚言不惜辭去里長一職，也願意會了南機場繼續奮鬥下去。
從龍山寺到南機場，都是萬華地區的受到都市更新的影響個案，除了遠雄與大巨蛋，難道民生的議題就不應該被注意嗎？期待臺北市的都市更新，可以真正以台北居民的公眾利益為主體，並且兼顧文化與歷史的保存，否則都市更新只是造就另外一個都會區罷了。
'via Blog this'
蔡小希的murmur...
我並不覺得這個案例是政府疏於立法，對於文化的保存依然停留在硬體的層級，卻沒有思考到領空權或是景觀全等附帶價值。
請參閱台北市政府都發局委託生態系統都市計畫技師事務所做的《淡水河沿線土地再發展策略計畫研擬》，在報告書裡面，已經針對建築高度規範有所研究。不論是航高限制、景觀視覺高度、建築臨路寬等等都有詳細的分析。
在捷工處滿三個月之後，我以前都覺得政府充滿了米蟲，但現在...我並不覺得政府疏於立法，而是，我們的民眾對於立法總是有正反面不同的聲音，做與不做都是困難，而且，在立法之前，舉辦許多次的說明會、公聽會，民眾總是以一種事不關己、不積極參與的方式面對，所以，政府其實很難完整的聽見民眾的期望與心聲。
更，我們的政府裡面，有一些不該存在的議員。我並不是說議員監督不好，但有一些議員總自以為幾意即民意，自我感覺良好到全世界都應該對議員好，議員要什麼就要給他，不要讓議員不開心，不然他就砍你預算！！！那是哪招？他砍預算之前，真的有認真的思考這項預算砍了，會有什麼影響嗎？
據我的觀察...他沒有思考過，他常常只是因為他的選區想要做奇怪的捷運（奇怪耶...用小拇指想就知道不可能蓋捷運，他硬要我們評估耶！），然後政府沒有依著他的想法執行，所以他砍機關的預算，讓機關經營不下去。
你說...這樣充滿著報復心態的政府預算審查與質詢之下，我們的政府有可能做出什麼好事嗎？我認為不可能有好事發生，因為，在這樣的氣氛之下，只會培養出更多答非所問、做表面功夫的爛人（想想阿帕契事件，被摘星星的人就知道了！）。
但，都市更新計畫不能兼併文化資產保存嗎？
可以，但我們的民眾不願意，我們的政府能不能大手筆的徵收古蹟周邊視覺景觀影響範圍內的容積？能不能直接限制古蹟周邊建築物的高度？提供天空開放度的數據，以佐證都市更新所帶來的景觀衝擊仍在容受力範圍之內？前述的問題，答案都是可以的，但是我們的民眾不願意支持。
想想政府近年來所辦理的徵收、區段徵收案件，少之又少。地政局的區段徵收科都要長蜘蛛網了～為什麼？因為民意不願意啊！
我想，只能期望我們的民眾趕緊想通，趕緊培養民主素養，盡可能的自己的政府自己救！才能解決這些問題了。
